[Larry King, Vert] La oss utforske ideene til Jacque Fresco
og det samfunnet han vil ha.
(Jacque Fresco) Grunnen til at vi vektlegger maskiner og teknologi
er for å frigjøre mennesker til å søke høyere ambisjoner.
Maskiner burde utføre de skitne, ensformige, eller kjedelige jobbene.
Det vil ta ti år å forandre Jordens overflate.
For å redde miljøet vårt, [med tanke på] vår dumhet, våre konflikter,
må vi endre vår tenkemåte og revurdere våre sosiale mål.
Vi må gå inn for dette slik vi går inn for å sende mennesker til månen.
[Jeff Hoffman, pensjonert NASA-astronaut] Som mange barn, da jeg var 6 år gammel
drømte jeg om å fly i det ytre rom. Jeg er gammel nok til at
på den tiden var de eneste astronautene Flash Gordon og Buck Rogers.
Jeg gikk videre til å bli en profesjonell astronom.
Jeg var heldig nok til å bli valgt til den første gruppen med romfergeastronauter.
Vi trente lenge.
Du går selvfølgelig gjennom mange forskjellige typer simulasjoner.
Men når du faktisk sitter oppe der i raketten
innser du at "Hei, dette er ikke simulatoren!"
Hele fartøyet rister litt på plattformen.
Så hører du et brøl under deg.
Hele romfergen vipper litt fremover.
Og så, når den kommer tilbake i vertikal stilling,
så plutselig, "Bang!" antennes drivstoffrakettene.
Det kommer en helt utrolig vibrasjon og støy.
I de neste to minuttene, er det så mye kraft
du sitter oppå.
Jeg bare holdt fast, og tenkte for meg selv
"Oi! Jeg håper den holder seg sammen."
Og det gjorde den.
Innen da, så vi ut vinduet.
Den blå himmelen hadde allerede blitt til verdensrommets dype mørke.
Og jeg kan se i det fjerne at kysten av Afrika kommer opp i synsfeltet.
Jeg husker alltid den følelsen på min første ferd når jeg innså:
Wow, du er i verdensrommet!
Du ser soloppgang og solnedgang fra bane
16 ganger hver 24 time.
Spesielt det å fly over Jorden om natten,
gir et betydelig inntrykk av menneskesivilisasjonen.
Om dagen ser du ned og du ser Jordens farger.
Du ser formene på landmassene, på kontinentene.
Det er mye vakkert å se om dagen.
Det er også utsikten av påvirkningen
mennesker har hatt på vår planet, og det kan være ganske skremmende.
I løpet av 11 år med flyving
så jeg på at Amazonasjungelen kontinuerlig ble avskoget.
[Rondônia, Brazil 2010 24 år med avskoging]
Om natten så du svibrenning for jordbruk konstant,
over hele verden.
Du kunne se havner bli tilslammet.
Du kunne se hvordan tregrensen gikk opp hvert år i Afrika.
Vi vet om global oppvarming og hva vi gjør med atmosfæren.
Noe du virkelig får inntrykk av fra verdensrommet
er hvor tynn vår atmosfære er.
I bunn og grunn, det at vi ser denne miljømessige ødeleggelsen
på Jorden, skapt av mennesker,
men vi ser det fra et kosmisk perspektiv,
det betyr at vi kan ikke ignorere det.
Planeten reagerer på menneskehetens tilstedeværelse.
[Carl Sagan, "Pale Blue Dot", 1994] Jorden er en veldig liten scene
i en enorm kosmisk arena.
Tenk på elvene med blod
spilt av alle de generalene og keiserne
slik at de i prakt og triumf
kan bli de midlertidige herskerne
av en brøkdel av en flekk. [Jorden fra 6 milliarder kilometer]
Tenk på de endeløse grusomhetene påført
av beboerne i et hjørne av denne prikken
på de knapt atskillelige beboerne i et annet hjørne.
Hvor ivrige de er til å drepe hverandre,
hvor glødende de hater.
Våre holdninger,
vår innbilte selvhøytidelighet,
vrangforestillingen om at vi har en priviligert posisjon i universet
blir utfordret av dette punktet av blekt lys.
Vår planet er et ensomt fnugg
i det store omsluttende kosmiske mørket.
I alle denne endeløsheten, er det ikke noe hint om
at hjelp vil komme fra andre steder
for å redde oss
fra oss selv.
The Venus Project presenterer
VALGET ER VÅRT
Dokumentarfilm av Roxanne Meadows, Joel Holt Originalt partitur av Kat Epple
DEL I
(Forteller) For første gang har vi evnen, teknologien
og kunnskapen til å oppnå et globalt samfunn av overflod for alle.
Vi kan ikke fortsette som vi gjør
ellers vil konsekvensene med sikkerhet bli forferdelige.
En FN-rapport fra 2012 sier at en global befolkningsvekst
fra 7 milliarder til nesten 9 milliarder er forventet innen 2040.
Etterspørsel etter ressurser vil øke eksponentielt.
Innen 2030, er krav til mat anslått å øke med 50%,
energi med 45%,
og vann med 30%.
Vi forbruker nå naturressursene
50% raskere enn planeten kan fornye de.
Fortsetter dette, anslås det at vi vil trenge tre jordkloder til,
for å holde tritt med dagens ressursbehov.
Hva er den sjette masseutryddelse?
Skjer det akkurat nå? Hva er årsaken?
Det vi, som mennesker, gjør med planeten
forandrer de grunnleggende livsforholdene
veldig dramatisk og veldig raskt.
(Forteller) Og likevel, fra miljøkatastrofer til krig,
så viderefører våre foreldede verdisystemer galskap
og truer oss på mange fronter.
Er det det beste vi kan gjøre; å kun rydde opp etter gjerningen?
Er politikere i stand til eller i det hele tatt kompetente til å styre verden?
(Gordon Brown) La meg forklare.
Kom til ro! Statsministeren.
(Forteller) Er vi simpelthen ute av stand til å forutse
og planlegge for fremtiden?
Har vi medfødte mangler som vi ikke kan gjøre noe med?
(Journalist) Hvorfor ikke bare bruke eksekusjonspelotong?
(Forteller) Vi hører ofte at menneskets natur er uforanderlig...
Det er bare menneskets natur!
...og våre verste egenskaper er medfødt.
- Hvordan skal de slutte å være kriminelle? - Å, tull!
De var født slik og det er ingen vits å prøve å forandre dem.
De Avgjørende Faktorer for Atferd
[Henry Schlinger Jr., PhD] Det er vanskelig å snakke om en bestemt menneskelig natur
slik vi snakker om fastlagte handlinger eller rekker av handlinger hos andre arter.
Men hos mennesket så er læring viktigst.
Faktisk, så omtaler jeg mennesker som 'det lærende dyret',
fordi mennesker lærer mer enn noe annet dyr.
(Forteller) Og likevel, tatt i betraktning vår historie med aggresjon,
krigslignende tendenser,
sjalusier og hat...
(Am. soldat) Fortsett å skyte
(Forteller) ...har vi fremdeles mye å lære.
En skulle tro at det var umulig å simpelthen overse
forholdene vi er innlemmet i.
(Jacque) Kulturen vet ikke bedre.
De vet ikke hvilke krefter som er involvert i å forme menneskelig atferd.
Derfor finner de på deres eget konsept
og projiserer egne verdier inn i menneskelig atferd
og sier at det er menneskets natur.
Det er der de tar feil.
(Dr. Schlinger) Akkurat nå har vi en teknologisk eksplosjon i kulturen vår.
Jeg tror at mange mennesker tror at teknologien vil redde oss.
Teknologi har gjort livene våre lettere på mange måter.
- Finn parkeringsplass. - Parkeringsplass funnet.
Noen ganger er det bra; noen ganger ikke.
(Journalist) Droner bevæpnet med Hellfire-missiler...
Ville du hatt lyst å få betalt for å spionere på naboene dine?
Det er en teknologi som vi ikke har som vi sårt trenger
hvis vi skal forandre oss og det er atferdsteknologi.
Læren om atferd må bli tatt i bruk slik læren om fysikk,
kjemi, og biologi har blitt tatt i bruk.
Det er den ene manglende ingrediensen i vår kultur.
Og det er den vanskeligste fordi
den går imot måten de fleste mennesker tenker om seg selv.
(Forteller) Det å undersøke menneskelig atferd lik
et hvilket som helst annet fysisk fenomen,
vil gjøre oss i stand til å forstå faktorene som former
våre holdninger og vår oppførsel.
(Dr. Schlinger) Alle naturforskere antar at deres emner
er lovfestet og metodiske. Er de ikke det, kan du ikke gjøre forskning.
Atferdsforskere antar at menneskelig atferd og
atferden til andre organismer også er lovfestet og metodiske.
Å ikke anta det betyr at du aksepterer at
menneskelig atferd på en eller annen måte er skilt fra resten av naturen.
Vi gjør antagelsen at
menneskelig atferd er en del av naturen.
(Forteller) Menneskelig atferd er like lovfestet som alt annet.
(Jacque) Solsikken vender seg ikke mot solen.
Solen får den til å snu
ved å dra i membraner.
En seilbåt kan ikke seile; vinden beveger den.
Planter kan ikke gro. De blir dyttet
av solskinn, jord, temperatur, alle slags ting.
Alle ting blir dyttet av noe annet.
Alle mennesker blir innvirket av andre ting.
Husk, moren din sa "kopp, bord, lys,
pappa, mamma" om og om igjen til du gjorde det samme.
Til og med rasehat er lært.
(Programvert) ... ettersom idealene om intoleranse og raseoverlegenhet
læres bort til kommende generasjoner.
Du kan bli oppdratt til å hate afroamerikanere.
Du kan bli oppdratt til å hate jøder, svensker, alle typer mennesker.
- Jeg hater filippinere.
- Jeg hater meksikanere.
- Jeg hater de alle!
Vi kan oppdra en jødisk gutt i en nazi-kultur.
Han blir en god nazist.
En Hovedpåvirker?
(Forteller) Mekaniske prosesser er basert på mange samhandlende systemer.
- Hva har du der? - Et fly.
Hva får det til å fly? Er det propellen?
- Propellen spinner ikke med mindre du har motoren, ikke sant?
- Er det motoren da? - Men motoren trenger drivstoff.
- Da gjetter jeg at det er drivstoffet som gjør det.
- Nesten, men hvis du ikke har tennpluggene,
og oksygenet, vil ikke drivstoffet brenne.
- Så det er tennpluggene og oksygenet?
- Man skulle tro det, men selv når alt det fungerer,
hvis du ikke har vingene og balanserorene til å gi det oppdrift
kommer det aldri til å lette fra bakken.
- Så det er vingene og balanserorene som får det til å fly?
- Faktisk er det alt det jeg nevnte. Det er en komplisert maskin.
Alle tingene må fungere sammen for å få flyet til å fly.
Det er mye som andre teknologier og til og med menneskeatferd.
- Så det er alle de tingene som gjør at det flyr. - Nettopp, gutt!
(Forteller) Akkurat som mekaniske systemer, har vår atferd
ikke bare en enkelt årsak.
- Gud gir folk godt blod og dårlig blod. Ferdig med det.
(Forteller) Vår atferd er skapt av de samhandlende variablene
som vi møter.
(Dr. Schlinger) Miljøet kan aldri være det samme for to individer.
Det går sterkt imot påstander som folk har når de sier
"Jeg har tre barn. De ble alle oppdratt
i samme miljø, men de ble så forskjellige."
Ifølge det, henviser miljøet
til huset de bodde i eller foreldrene de hadde.
(Jacque) Det er ikke noe som heter 'det samme miljøet.'
Hvis du hadde to barn, en er 4 år gammel og du leker med ham,
og den 7 år gamle står der med underleppa hengende.
Du sier "Hva er i veien?" og ungen gjør sånn.
Du skaper sjalusi og misunnelse. Det er der det kommer fra.
(Dr. Schlinger) Men vitenskapelig sett, består miljøet egentlig
av samhandlinger fra øyeblikk til øyeblikk mellom din atferd
og de hendelsene både inni og utenfor deg.
Så, miljøet er i konstant forandring.
(Jacque) Sett både det yngre og det eldre barnet på fanget.
Si "Jeg elsker dere begge."
Du leker aldri med bare ett barn eller har en favoritt.
Hvis du sier "Du kan gå på kino
men du kan ikke fordi du gjorde ikke leksene",
når hun faller ned trappene, gliser du.
Du er ikke slem, men du føler at du har blitt dårlig behandlet.
(Forteller) Selv våre oppfatninger av estetikk og skjønnhet
blir ofte tilskrevet en iboende kvalitet,
men nærmere undersøkelser viser at oppfatningene
varierer veldig fra sted til sted og gjennom historien.
(Dr. Schlinger) Jeg tror ideer om estetikk og skjønnhet er for det meste lærte.
Alt du trenger å gjøre er studier på tvers av kulturer
av hva folk synes er attraktivt og vakkert.
Du vil oppdage at de varierer mye fra kultur til kultur.
Noen ganger i den samme kulturen.
(Jacque) Det finnes folk med messingringer rundt halsen.
De strekker halsen sin.
Hvis du tar bort de ringene, faller hodet ned
og de kaller det skjønnhet.
På noen av øyene jeg besøkte,
var det vakkert hvis jenta hadde en rumpe som stakk skikkelig ut.
De andre jentene var ingenting.
(Programvert) En jente kan bli stengt inne i et bur
til hun er nærmest 120 kg hvilket gjør henne nesten
kvalifisert for giftemål i landet hennes.
(Dr. Schlinger) Det er antydninger om at det er genetiske bidrag
til hva vi synes er vakkert,
men jeg tror den mest gjerrige forklaringen vi kan ha for
det som utgjør skjønnhet for et gitt individ må komme
fra miljøet, kulturen de ble oppdratt i.
(Jacque) Hvis alle hadde en nese på 30 cm, ville du ha operert deg.
Det finnes ikke noe sånt som skjønnhet.
Det er bare projeksjon.
Hvis du gifter deg med den vakreste jenta i verden
og hun viser seg å være en plage,
blir ansiktet stygt for deg.
(Forteller) Noen forskere foreslår at gener
heller enn oppdragelse, avgjør om noen kan bli kriminell
og til og med en morder.
(Dr. Schlinger) Hvis du spør folk om hva som avgjør om de blir
en lege, en advokat, eller et annet yrke,
vil de fleste si at det har med oppdragelse å gjøre:
påvirkningene fra dine foreldre, lærere, fra andre.
Ikke gener. De avgjør ikke om du blir advokat eller lege.
(Forteller) Gener gir oss ikke et verdisystem
eller en måte å evaluere situasjoner på.
(Dr. Schlinger) Gener former ikke vår atferd. Genene i seg selv
ble formet av vår evolusjon.
Men vår atferd i seg selv er helt og holdent formet
av miljøet vi blir eksponert for.
(Forteller) Atferd oppstår ikke i et vakuum.
Den er alltid avhengig av betydelige miljømessig innspill.
(Jacque) Jeg ville vite om menn har en naturlig holdning mot kvinner,
eller om de lærer det?
Så jeg reiste til noen øyer for mange år siden.
Det interessante ved øybeboerne var at de ikke hadde klær på seg.
Jeg så aldri en mann stirre på kvinnekroppen.
Barn svømte nakne når de var babyer.
Gutter og jenter sammen.
Det var ingen kikkere på øya.
Det var ingen bilder av nakne kvinner på veggene i hyttene
fordi det var normalt å være naken.
De sa til jentene "Jeg liker deg."
De strøk dem fra toppen av hodet og hele veien ned.
De gikk ikke for brystene.
Menn går for kvinners bryster i dette landet
fordi de blir opplært til "Hei, sjekk ut den dama der!"
Skyldspillet
- Og hvem sin skyld er det?
- Det er ikke demokratenes skyld.
- Og alt er Obama sin skyld!
(Dr. Schlinger) Den tradisjonelle ideen, hvilket gir
individet personlig ansvar og autonomi
er en som gir individet æren for hans eller hennes atferd
og også på den andre siden gir de skylden.
(Jacque) Å skylde på folk for deres oppførsel
er en av de mest skadelige tingene
i vår såkalt avanserte kultur.
Deres atferd er formet av kulturen de er oppdratt i.
(Dr. Schlinger) Det er basert på en antagelse
om at vi er frie; vi velger fritt vår atferd.
Men et vitenskapelig perspektiv ser det motsatt.
Det vitenskapelige perspektivet er deterministisk, og antyder
at vår atferd er lovlydig og velordnet, at vår atferd har en årsak.
(Jacque) Det finnes ingen seriemorder uten en bakgrunn
som gjorde ham slik.
Hver eneste gangster i New York
skapes på denne måten, ved å forbinde seg med slike mennesker.
(Forteller) Våre sosiale og juridiske systemer skylder på og straffer individet.
Allikevel ignorerer disse forsøkene på å endre atferd med straffemetoder
personens bakgrunn og omgivelser
som former atferd i utgangspunktet.
(Kunngjører) Fra gammeldagse fengselsgjenger
til forstyrrende gategjenger:
det er en farlig blanding både for personell og innsatte.
(Forteller) Forskning viser at læring
også forandrer den fysiske og kjemiske hjernestrukturen.
Det er åpenbart mange medvirkende faktorer,
men gener spiller en liten rolle i forhold til påvirkningene
av det helhetlige miljøet i hvordan vi lærer.
(Jacque) Ingen kinesisk baby ble noensinne født med kinesisk språk.
Visste du det? De måtte gå på skolen for å lære språket.
Ingen fransk baby ble født med fransk språk.
Uansett hvor mange år foreldrene snakket fransk
så måtte de lære det.
(Dr. Schlinger) Hjernebarken vår er faktisk bygd på formbarhet.
Vår atferd er veldig formbar og tilpasningsdyktig.
Vi er den mest tilpasningsdyktige skapningen på planeten.
Hvis du ser på menneskets histore
kan du se at vi har lært å tilpasse oss
hvert eneste miljø på planeten.
(Jacque) Den eneste forskjellen mellom en prest og en tyv
er miljøet de er oppdratt i.
(Forteller) Vi kommer ikke frem til våre egne konklusjoner
uten noen påvirkninger utenfra.
Vi forandrer ikke mening.
Meningene våre blir forandret av hendelser.
- Hørt om de Wright-brødrene?
- Nei.
- De sier de vil bygge seg en flygemaskin.
- De kommer aldri til få til noen flygemaskin.
Hvis Gud ville at de skulle fly, hadde de fått vinger.
(Brølende latter)
(Forteller) Våre meninger endres av hendelser.
- Jeg ombestemte meg!
- Ja, jeg også.
(Jacque) Hvis du er født med en hjerne som er mer effektiv,
raskere enn den gjennomsnittlige hjernen,
blir du en fascist raskere
om du blir oppdratt i et fascistisk miljø.
En god hjerne kan ikke beskrive det som er betydningsfullt.
Hjernen har ingen mekanisme for diskriminering;
kun eksperimentelle bevis avgjør det.
Dersom omgivelsene som etablerer verdiene våre forblir uforandret,
på tross av oppfordringene fra poeter, prester, og politikere
vil den samme atferden og verdiene vedvare.
(Jacque) Hvis du forteller folk at de ikke skal fiske på et bestemt område,
hvis du ikke gir mat til disse menneskene
og midler for å leve, vil de bryte disse lovene.
Alle lover må sammenfalle med den fysiske verdens karakter.
Men det er ikke lovene som hindrer kriminalitet,
det er om du møter betingelsene.
(Journalist) I disse dager, kommer neshornjegere med helikopter
væpnet med kraftig bedøvelse og en motorsag.
Horn fra neshorn er nå verdt mer enn gull.
Hvis mennesker er arbeidsledige,
gjør de hva som helst for å kunne fø sin familie.
Hvis du lagde en lov og sa at man ikke skulle stjele mat,
ville de stjele mat hvis det fylte familiens behov.
Enhver menneskeskapt lov som ikke passer
virkelighetens omstendigheter vil bli brutt.
(Forteller) Høyere idealer og ambisjoner som folk har
kan ikke realiseres når det finnes berøvelse og krig.
[Andrew Bacevich - Boston University] Hvis du vil bombe noen
er det bemerkelsesverdig lite diskusjon om hvor mye det kan koste.
Men er det spørsmål om hvorvidt
vi kan hjelpe folk som lider,
blir vi plutselig veldig kostnadsbevisste.
(Forteller) Ingen kultur evaluerer menneskelig atferd slik.
Hvis de gjorde det, ville de stilt spørsmål ved hva det er som skaper grådighet,
intoleranse, urettferdighet, og krig.
(Jacque) De oppdrar deg med de verdiene som førte de til makten.
(Forteller) Dessverre har alle samfunn til dags dato
indoktrinert folk med verdier som lar makthaverne bestå.
Del II
(Forteller) La oss undersøke nøkkelfaktorene
som styrer menneskers liv og nasjoner:
Penger, og verdiene,
atferdene, og konsekvensene de skaper.
- Tid og salgsstatistikk
- Hurtig-kundebehandlere
"Det var vanskelig for de første livsformene
å krype opp av ursuppen
uten å dra noe av den med seg." ~ Jacque Fresco
(Forteller) Som en levning fra oldtiden
er penger i dag hovedsakelig en mekanisme som fremmer korrupsjon,
berøvelse, og kontroll i hendene til et fåtall mennesker.
[Abby Martin, Journalist & Vert] Det har korrumpert alt.
Hver institusjon som vi lever i er korrumpert av penger.
Det som fascinerer meg er at
vi kan bli gjort til slaver av noe som vi selv har skapt,
ikke fysisk, men mentalt undertrykt
av et konsept som mennesker har funnet opp.
Det er foreldet. Jeg tror at vi har vokst forbi hva penger kan gjøre.
"Det er godt at nasjonens folk
ikke forstår vårt bank- og pengesystem, for hvis de gjorde det,
tror jeg det ville blitt en revolusjon før morgendagen kommer."
~ Henry Ford, Ford Motor Company
(Forteller) I et desperat forsøk på å overleve, tar mange seg flere jobber.
Kanskje de stjeler, lyver, eller underslår.
(Jacque) Så stressende for den gjennomsnittlige person.
...bekymrer seg for husleie, å miste jobben, betale ned et hus.
(Forteller) Sett i en større sammenheng skaper profittmotivet
en hensynsløs syklus av ødeleggelse.
Sykdom, forurensning, og krig aksepteres som normalt.
Man har en slags krigstidsøkonomi
som begynner å bli selvforsterkende.
Man har mektige mennesker på innsiden av et maktvakum,
som har i sin interesse å forlenge konflikten.
(Forteller) Men det gagner de få på toppen som lever som parasitter
på manipulasjonen og kontrollen over penger.
[Dylan Ratigan, Forfatter & Vert] Banksystemet gjør i praksis enkeltpersoner,
studenter og institusjoner til slaver
og suger ressurser ut av dem.
[Karen Hudes, Økonom & Advokat] De satte det i system med private sentralbanker
som kunne belaste alle med renter på valutaen
og tillate seg å bli rike uten å gjøre noe.
Hvem har gjort alt dette? Det er en gruppe bankfolk,
Federal Reserve System; det er et privat system.
- Det er en privat bank som eies av private aksjonærer.
Ikke la ordet 'føderal' lure deg.
(Karen) I 1913, når Woodrow Wilson
vedtok lovgivningen for Federal Reserve
hadde flesteparten av kongressfolkene gått hjem.
(Forteller) Loven overleverte det sentrale banksystemet
i USA til Federal Reserve sitt styre,
hvilket gjorde dem til de eneste som kunne utstede Federal Reserve Notes
eller amerikanske dollar.
(Karen) President Wilson angret på det.
Han sa at han hadde forrådt sitt hjemland.
"En stor industriell nasjon kontrolleres av sitt kredittsystem.
Vårt kredittsystem er konsentrert.
Derfor ligger nasjonens vekst og alle våre aktiviteter
i hendene til et fåtall menn.
Vi har etterhvert blitt en av de verst overstyrte
en av de mest fullstendig kontrollerte og dominerte regjeringene
i den siviliserte verden; en regjering styrt av meningene og presset
fra små grupper av dominante menn."
~ President Woodrow Wilson, 1916
[Erin Ade, Journalist og Vert] Det er et fiat-valutasystem vi har.
Det er noen som slår inn tall på en datamaskin et sted;
det er slik vi produserer penger i dag.
(Karen) De mangler underbyggelse, det finnes ingenting bak dem.
(Forteller) Når regjeringen bruker mer enn hva den får i skattepenger
og trenger penger, produserer den ikke penger selv,
men låner fra Federal Reserve i bytte mot amerikanske obligasjoner
som Federal Reserve utsteder med renter.
Når folk og bedrifter vil ha penger, går de også til bankene.
Systemet er fikset. Hvis en bank kjøper en obligasjon på 100$,
får banken så låne ut 10 ganger dette beløpet, eller 1000$.
De skapte disse ekstra midlene ut av ingenting:
ingen penger, gull, eller noe til å understøtte verdien.
Banken får også tilbake lånene med renter for alle pengene de har lånt ut.
Penger skapes slik ved en signatur fra en låntaker
og et løfte om å betale det tilbake.
Men folk betaler ofte tilbake flere ganger
det opprinnelige beløpet på grunn av renten.
Ved hjelp av denne prosessen skaffer
enkeltmennesker, selskaper, og regjeringer penger.
Dette refereres til som 'brøkreserveutlån'
og benyttes globalt av de aller fleste banksystemer
hvilket sørger for at folk og hele nasjoner er i evig gjeld.
(Karen) Hvis man bare fortsetter å trykke penger uten støtte
vil folk miste sin tro på valutaen, og det er akkurat det som har skjedd.
(Dylan Ratigan) Virksomheten til banksystemet i dag er å skape risiko
ved å skape gjeld for folk.
Man risikerer at disse menneskene ikke betaler gjelden sin tilbake,
men ansvaret for denne risikoen har alltid blitt tildelt
den amerikanske skattebetaleren og valutaen.
(Karen) Vi befinner oss nå i en situasjon
hvor verdens valutaer er i ferd med å styrte.
Ingen vet hvor lang tid det vil ta, men Federal Reserve
har trykket penger som om hver dag er den siste.
(Dylan) Det er i praksis en kriminell virksomhet
basert på manipulasjonen av folks oppmerksomhet, ressurser
og tid for å kunne utvinne verdi fra dem.
(Karen) På denne måten stjeler de penger fra oss.
De stjeler resultatet av vår innsats og vårt arbeid.
(Dylan) Dette har vokst som en kreftsvulst i samfunnet vårt.
(Karen) Disse bankfolkene er en del av et system:
Den Internasjonale Oppgjørsbanken (BIS).
- Selv de fleste innen finans og bankaffærer forstår ikke
BIS og dens rolle.
(Karen) De eier 40% av alle eiendelene
til de 43,000 selskapene som er notert på kapitalmarkedet.
- Banken styrer seg selv med et styre av direktører som består
av 15 sjefer i sentrale banker over hele verden.
(Karen) ...og de tar 60% av den årlige inntjeningen.
De bestakk alle våre medier, og disse mediene lurer borgerne.
(Abby Martin) Mediene er blitt kramkarer for foretaksinteressene til
de pengemesterne som kontrollerer den politiske arenaen.
Det finnes omtrent 118 direktører som håndterer
disse fem gigantiske medieselskapene.
Alle tjener de forskjellige styrer, fra Monsanto
til våpen, til mat...
Når alle disse interessene flettes sammen,
blir det vanskeligere å skille mellom
hvilke interesser som presenteres i ledende media.
(Programvert) Rettferdig, balansert.
(Dylan Ratigan) Vil du forstå makt, må du forstå
hvem som nominerer kandidatene,
ikke hvem som stemmer på kandidatene.
Det er ikke et demokrati.
Prosentandelen av vår befolkning som deltar i utvelgelsesprosessen
er bokstavelig talt mindre enn 5% av befolkningen
og i virkeligheten mindre enn 1% av befolkningen.
Hvis jeg kontrollerte utvelgelsesprosessen
for hva alle kunne spise
og jeg alltid nominerte cheeseburgere eller fritert kylling,
og jeg sa at det var et demokrati og at du kunne spise hva du ville
bare det var en cheeseburger eller fritert kylling.
Er det et demokrati? Jeg kunne sagt det
siden jeg ikke bestemmer om du spiser burgere eller kylling.
Du kan stemme i et stort og bredt omtalt valg
om hvorvidt vi ønsker å gå for kylling eller burgere.
Folk samler seg i stammelignende grupper som er
veldig anti-kylling eller pro-burger
eller de forklarer deg hvorfor cheeseburgere kommer til å utløse
verdens undergang og hvorfor fritert kylling kommer til å redde livet ditt.
Hvem lager reglene?
(Forteller) De som har råd
leier lobbyister som i praksis kjøper politikere.
Oftest vil begge parter få sine behov dekket.
[Professor James Thurber, TV-vert] Definisjonen av en lobbyist i USA
er en som taler for en annen og får betalt for det.
(Forteller) Lovene som da blir vedtatt er ofte skrevne
av selskapene selv for å møte deres behov.
Professor Thurber ser en eksplosiv økning av lobbyvirksomhet
og regner med at industrien innbringer over $9 milliarder i året
kun overgått av turisme og regjeringen.
- Grunnen til at vi ikke endrer på ting akkurat nå
er at bankene har utallige lobbyister i Washington.
(Forteller) Lobbyister er der for å kjøpe tilgang.
De er ikke der for å fremme den demokratiske prosessen.
Familier og arbeidsfolk har ikke den typen representasjon,
makt, eller innflytelse til å møte sine behov.
- De har skapt et system som forsterker og, på et vis,
finansierer dem selv basert på interesseorganisasjoner.
(Erin Ade) Alt som fant sted i 2007-2008
som skremte oss, verdipapir støttet opp av boliglån,
kredittapsforsikring, de andre derivatene:
De eksisterer fortsatt. Så absolutt.
Ja, det er høyere kapitalkrav for bankene
slik at ikke for mange lån kan gis, men kravene er ikke så høye.
(Abby) Hvis vi ikke har medier som opplyser om
hvem som virkelig skriver og vedtar disse lovforslagene
og hva de er til og hvem de tjener,
da lever vi i en illusjon.
[Paul Wright, Forfatter] Generelt sett er lovene i dette landet skrevet av de rike
fordi jeg tror per definisjon at det er
de som kontrollerer lovgiverne og
de kommanderende toppene i maktapparatet.
(Erin) Det er en skummel realitet fordi
du kan kjøpe deg til innføring av lover
som tjener deg og ditt selskap.
(Abby) Den fullstendige straffefriheten selskaper har
til å drive uforstyrret og forurense hele planeten...
- Et omfattende utslipp av giftig kullaske
stiller igjen spørsmål om tryggheten på vannet
og energimyndighetene som har tilsyn på industrien.
(Abby) De blir ikke holdt ansvarlig, unntatt med en smekk på fingrene
i form av et par bøter nå og da; fra slavearbeid
til rovdriften av ressurser på planeten.
Og derfor vil smekken på fingrene til industrier som forurenser
og bryter regler fortsette, så lenge det er lønnsomt å gjøre det.
(Erin) JP Morgan betalte 100 milliarder kroner i bøter i fjor!
Hvis du har så mye penger til bare å betale bøter...
og de satte til side 144 milliarder, til bøter!
(Reporter) JP Morgan betaler 3,1 milliarder for å inngå forlik
med regjeringen, men erklærer ingen skyld.
(Reporter) Goldman Sachs inngikk forlik for 4,2 milliarder
uten å erklære skyld.
(Reporter) UBS har gått med på å betale rundt 380 millioner.
Under vilkårene for forliket, innrømte UBS ingen skyld.
Jeg tror at folk begår forbrytelser som de
er i en sosial posisjon til å begå.
Jeg tror Bertolt Brecht spurte "Hva er den største forbrytelsen:
å rane en bank eller å eie en?"
Som vi har sett i alt fra skandalene om sparing og lån
til Wall Street-krisen, så tror jeg at alt for ofte plyndrer
de som styrer bankene institusjonene de er hyret av.
De begår alle former for ulovlige handlinger
og allikevel blir de sjelden tiltalt.
Gjennom historien har det vært svært få påstander
om at regjeringen også har handlet som en representant for de rike.
(Erin) Ja, det finnes kanskje idealistiske politikere som går inn i spillet for
å forandre verden, men hvis de gjør jobben sin bra
forandrer de ikke lenger verden, de tjener
sine donorer hvis de vil hevde seg i politikken.
(Jacque Fresco) De sier, "Skriv til ditt kongressmedlem."
Hvem i helvete er dette eselet du må skrive til?
Han burde være i forfront av teknologi og kunnskap.
Du trenger ikke skrive til ham.
Jeg er sikker på at de fleste av dere har flydd.
Du trenger ikke skrive til piloten og si "Du flyr i vinkel!
Rett deg opp, for helvete!"
Han vet hva han gjør; det var sånn han fikk jobben!
Folkene i Washington nå er advokater og forretningsmenn
og kan ikke løse noen problemer.
(Erin) Hvis poenget er en profittdrevet verden, så vil de interessene
bli tjent først, og alt annet vil komme i andre rekke.
Det er den triste realiteten.
(Abby Martin) Det finnes ikke noe verdisystem som har blitt satt ut
som er til fordel for menneskeheten
fordi det er basert på konsumerisme og fortjeneste.
(Jacque) Vi bruker kunstig pumping i dyr slik at de vokser fortere.
Hvis du kan fordoble cellene i en kylling raskere, kan du selge dem tidligere.
Har det noen effekt på menneskekroppen?
De bryr seg ikke om det. De bryr seg om salget av kylling.
(Forteller) Rikdom går til de rike raskere enn ved noen annen tid i historien.
(Abby) Suksessen til den industrielle verden har vært avhengig av
den tredje verdens svikt og mangel på utvikling.
De blir holdt tilbake fordi de står
i gjeld til den første verden; vi hadde ikke vokst
om det ikke var for arbeidet som foregikk og det pliktpålagte slaveriet
som foregår i hele utviklingslandet.
Så maktdynamikken kan aldri forandre seg i den forstand
fordi den er avhengig av at det er satt opp slik.
(Reporter) Det farlige arbeidet utføres av barn.
Jobbene i gropene er som regel reservert for tenåringer
med bare tre lemmer til å klamre seg til gruveveggen.
Risikoen for dem er reell.
- Rike regjeringer liker å si at de fremmer fattige lands utvikling,
men hvem utvikler hvem her?
Hvert år betaler fattige land rundt 4,5 billioner kroner
i gjeldstjeneste til rike land
på lån de allerede har betalt ned flere ganger.
Og så er det pengene de taper fra handelslover
påtvunget av rike land.
Til sammen er det mer enn 15 billioner hvert år.
(Forteller) Pengesystemer har eksistert i århundrer,
og enten vi innser det eller ikke, blitt brukt til å kontrollere atferd
ved å begrense kjøpekraften til majoriteten av folket.
Et eksempel er strafferettsapparatet.
Mange hevder at fengsler ikke fungerer.
Men til syvende og sist er fengsler en rungende suksess
som et verktøy for sosial kontroll for å ivareta
det politiske og økonomiske etablerte systemet.
(Paul) Om du ansetter folk hvis eneste ekspertise er å bure inne
mennesker i forsøk på å løse sosiale problemer,
vil du ikke få en veldig god løsning.
Men jeg synes de er veldig gode til å bure inne folk
og jeg tror det er derfor massearrestasjoner har vært
en stor suksess for den regjerende klassen i dette landet.
USA er faktisk nummer en på mange områder
og jeg tror det største tilfellet der vi leder
er hvor mange vi låser inne.
USA har rundt 5% av verdens befolkning
men vi har 25% av verdens fanger.
Kina har 4 ganger så mange mennesker som USA har
og halvparten så mange fanger.
USA har flere fanger enn Sovjetunionen hadde når
utrenskningene og kollektiviseringen var på sitt verste
på 1930-tallet i de beryktede gulag-leirene.
Konsekvenser av Fattigdom
(Forteller) Fattigdom er en ond sirkel som fattige skjelden unnslipper.
Studier har vist at knapphet kan redusere mental kapasitet
og kognitiv prestasjon.
I barn påvirker det deres hjerneutvikling og hukommelse.
I tillegg er fattige ofte tvunget
til å bo i områder med dårlig luftkvalitet.
Det er ikke bare de fattiges problem;
alle deler av det sosialøkonomiske spekteret lider
når lufta, maten og vannet vårt forurenses av utslipp fra fossile brensler
og stråling etter atomkraftulykker.
Global Virkning
[Prof. Mark Jacobson, Ingeniør, Stanford] Energiinfrastrukturen i dag resulterer i omtrent 2,5 til 4 millioner
dødsfall per år over hele verden på grunn av luftveissykdommer,
hjerte- og karsykdommer og komplikasjoner fra astma.
(Reporter) I Beijing sentrum har nivået av forurensning
nok en gang steget til uante høyder.
Målingene er rundt 25 ganger høyere enn standarden til Verdens Helseorganisasjon.
(Mark) ...inkludert femti til hundre tusen dødsfall per år i USA.
og 16,000 kun i California.
Det økonomiske systemet vi har, ødelegger planeten
fordi det følger en modell som ikke er bærekraftig.
Vi ser bevis på dette akkurat nå.
(Mark) Den nåværende energiinfrastrukturen, som har eksistert lenge,
har resultert i oppsamlingen av drivhusgasser og
partikler som forårsaker oppvarming av klimaet på Jorden.
Jordens klima varmes opp raskere enn noen gang
siden bresmeltingen etter siste istid.
Hva er de Virkelige Kostnadene?
I tillegg kommer de forhøyede CO2-nivåene:
CO2 er et molekyl som oppløser seg i vann og omgjøres til karbonsyre,
og har resultert i forsuring av havene.
Dette ødelegger korallrevene.
(Jeff Hoffman) Vi må forstå at vår planet har en viss evne
til å regenerere seg, og det er ingen tvil om at
vi har vært gjennom flere verdensomfattende utryddelser.
Vi har fossilmateriale som støtter dette og Jorden har kommet seg.
Men det er en begrensende økologisk bæreevne.
(Mark) Virkningene av global oppvarming er mange.
Havnivåstigning er en veldig stor bekymring, for eksempel:
akkurat nå er omtrent 65 til 70 meter havnivå lagret som is
mesteparten i Antarktis, men også i isbreer på Grønland
og også sjøis i Arktis og andre steder.
Hvis temperaturen er høy nok til å smelte all isen
betyr det at havnivået vil øke med 65 til 70 meter
og det vil dekke 7% av verdens landmasse...
Det er langs kysten hvor flesteparten av befolkningen bor,
dette vil forårsake en betydelig katastrofe.
Vi ser også en økning i intensiteten av stormer og orkaner
og mer ekstreme værtilfeller forbundet med global oppvarming.
Dette byr på betydelige problemer og de har alle
sammenheng med utslippene fra brensel av kull, olje og gass
som har pågått siden den industrielle revolusjonen
hvilket startet på midten til slutten av 1700-tallet.
"Er Jorden universets galehus?"
(Forteller) Det er sannsynlig at krig kan bli vår undergang
for ikke å snakke om miljøet.
(Forteller) Vår brutale motstridende oppførsel er ikke menneskets natur
men et resultat av knapphet, hvilket gjør oss alle til konkurrenter
i kampen for å oppnå det vi trenger for å overleve.
Selv om knapphet forekommer naturlig,
er det også tilsiktet av industrier og regjeringer for å oppnå vinning
og nasjonale interesser.
Så lenge nasjonene er belastet med knapphet,
vil vi fortsette å ha konflikter mellom mennesker.
Fra forbrytelser, mord
og annen vold
til omfattende krig
det ultimate uttrykket for menneskers dumhet.
- Spreng dem i stykker!
Denne atferden må vi komme oss forbi dersom vi ønsker å overleve.
- Slipp bombene! - Det er det beste rekrutteringsverktøyet til al-Qaeda.
Dette garanterer at voldssyklusen vil fortsette.
(Forteller) Med vår teknologiske evne til å skaffe til rette for alle
må vi ta steget mot en annen tilnærming.
Ellers vil den endeløse syklusen av boomer, konkurser
og krig fortsette.
- (sarkastisk) Å nei! Fred i vår tid. Ai ai ai.
"Hvis vi ikke gjør ende på krig, vil krig gjøre ende på oss." ~ H. G. Wells, 1936
(Dylan) Ingen, inkludert - mest av alt - USA
går til krig for å frigjøre eller spre demokrati.
Det eneste praktiske insentivet til å føre krig
er for å skaffe seg ressurser.
I USAs tilfelle er det ofte energiressurser
[eller] burde jeg si styrking av politiske allianser
for å bevare tilgang på energiressurser.
(Forteller) Smedley Butler, Generalmajor for Marinekorpset i USA,
som var den mest dekorerte marinesoldat ved sin død
erklærte det godt da han skrev:
"Jeg tilbrakte 33 år og fire måneder i aktiv militær tjeneste
og i denne perioden tilbrakte jeg det meste av min tid
som en høytstående muskelmann for toppselskapene,
for Wall Street og bankfolkene.
Kort fortalt var jeg en utpresser,
en gangster for kapitalismen.
Jeg hjalp til å gjøre Mexico trygt for amerikanske oljeinteresser.
Jeg hjalp til å gjøre Haiti og Cuba til et passende sted
for gutta i National City Bank å samle inn sine omsetninger.
Jeg hjalp til i voldtekten av et halvt dusin republikker i Mellom-Amerika
til fordel for Wall Street.
Jeg hjalp til å utrenske Nicaragua
for den internasjonale bankinstitusjonen Brown Brothers.
Jeg åpnet den Dominikanske Republikk for de amerikanske sukkerinteressene.
Jeg hjalp til å gjøre Honduras klar for de amerikanske fruktselskapene.
I Kina så jeg til at Standard Oil fikk fortsette uantastet.
Når jeg ser tilbake, så kunne jeg nok ha gitt Al Capone et par tips.
Det beste han kunne få til var å styre sin ulovlige virksomhet i tre distrikter.
Jeg opererte på tre kontinenter.
Krig er en ulovlig virksomhet. Det har alltid vært slik.
Noen få berikes og majoriteten må betale. Men det finnes en måte å stoppe det på.
Man kan ikke stoppe det med konferanser om nedrustning.
Det kan kun knuses fullstendig ved å ta bort fortjenesten av krig."
(Jacque) Universitetene våre i dag er bedre utrustet enn noensinne:
...det beste vitenskapelige utstyret. Bombene blir verre.
Krigene blir verre. Drepingen blir verre.
Man trenger ikke å drepe folk og bombe byer.
Det er noe galt med kulturen vår; veldig galt!
(Forteller) Å gi en enkeltperson eller et selskap skylden
gir ingen forståelse av rotårsakene til problemene.
Selve strukturen i vårt sosialøkonomiske system sørger for at alle
setter sine egne behov først,
hvilket skaper et rovgriskt, konkurransepreget miljø.
Forsøk på å finne løsninger på de monumentale problemene
innenfor vårt nåværende samfunn blir bare et midlertidig lappverk
som forlenger det som raskt holder på å bli et utdatert system.
DEL III
(Forteller) Nå, mer enn noensinne
er en bærekraftig sivilisasjon mulig, og i tillegg, helt nødvendig.
Våre sosiale utforminger, språk, og verdier har utviklet seg fra langt tilbake.
Knapphetens realiteter fra tidligere tider formet vår atferd
og forblir dypt forankret i alle kulturer i dag.
Sivilisasjonens historie er en fortelling om forandring
og dette gjelder også våre sosiale systemer.
Våre tidligste åpenbaringer var bare byggesteiner
i den fortløpende utviklingen til vår nåværende vitenskap og teknologi,
som nå kan produsere og distribuere overflod for alle.
Begivenhetenes Gang
[Erik Brynjolfsson Ph.D, MIT] Mange jobber kommer simpelthen ikke tilbake.
Den største drivkraften for det er antakelig
det at teknologien suser fremover.
Hvis vi fortsetter å kjøre samme løp,
vil de neste 10 årene være mer forstyrrende enn de siste 10 årene
fordi teknologien akselererer forterere.
Hvis man fortsetter å si opp folk
og sette inn maskiner, noe som skjer i bilindustrien,
de plukker opp hele bilen, snur den, dytter motoren inn...
De flytter folk ut.
Det kommer en tid når
millioner ikke har kjøpekraften til å kjøpe biler.
Det er der systemet kollapser.
- Vekst blir assosiert med økt forbruk,
økt energi- og ressursbruk.
Og når du spør økonomer "Hva er alternativet
som gjør det mulig for oss å fortsette å være fremgangsrik
uten å ødelegge det naturlige miljøet vi er avhengige av?",
virker det ikke som de har et svar på det.
(Jacque) Det finnes ingen løsning innenfor den typen samfunn vi har nå.
(Forteller) The Venus Project foreslår et fungerende alternativ.
Målet til The Venus Project er å sikre,
beskytte,
og forsikre en mer human verden for alle,
gjennom bruken av teknologi og kybernetikk
med hensyn til mennesker og miljø.
(Jacque) Folk trenger informasjon for å kunne bevege seg inn i fremtiden på intelligent vis.
Uten informasjon, er det ingen måte man kan utvikle en bærekraftig kultur.
Det kan ikke gjøres politisk, fordi problemene er tekniske.
Dersom du lyktes med å skaffe de mest etiske menneskene i verden
av høyeste moral
og fikk dem i regjering,
trenger du fortsatt en elektriker dersom lyset svikter.
Når demningene ikke genererer nok elektrisitet,
trenger du ikke en moralsk politiker.
Du trenger en elektroingeniør.
Så våre problemer i verden kan bli løst av tekniske mennesker.
The Venus Project bruker vitenskapens metoder på det sosiale systemet.
[Lawrence Krauss, Teoretisk Fysikk, ASU] Det vitenskap gir oss,
er en stor mengde informasjon
om implikasjonene av de forskjellige mulighetene vi har.
Vitenskap hjelper oss å ta bedre avgjørelser ved å informere de avgjørelsene.
Derfor er det en skam å snu seg fra vitenskap i den offentlige arena.
[Paul Hewitt, "Conceptual Physics"] Vitenskap er ikke en emosjonell eller forhåpningsfull måte
men en rasjonell måte å se hva sammenhengene er.
Det er det vitenskap handler om.
Hvordan kan dette ikke gjelde for alt?
(Lawrence) Den vitenskapelige metode, helt enkelt,
er en prosess der du kan prøve å skille
det som nøyaktig beskriver universet fra det som ikke gjør det.
Det innebærer flere trinn.
Ofte gjør man seg antagelser eller forutsigelser
om hvilket fenomen som blir resultatet, basert på en teori.
Men det viktigste er å bruke empiriske data - testing.
Du tester din ide på en måte som er falsifiserbar.
(Jacque) Når de spurte forskere "Kan du sette en mann på månen?"
Svarte de "Jeg vet ikke."
De spurte "Hvordan finner dere det ut?"
"Vel, vi må sette en fyr i en sentrifuge
og spinne ham for å se når han svimer av.
Da vet vi hvor fort raketten kan gå.
Vi kan ikke begynne på 10 kilometer i sekundet. Da blir fyren flat."
Etter at de prøver alle disse tingene, sier de
"Dette må vi gjøre for å komme til månen."
(Lawrence) Du må gjennomføre ytterligere prøver som er mer selektive
for å avgjøre hvor nøyaktig ideen din er.
Og vitenskap fortsetter ved prosessen av å kontinuerlig teste dine ideer.
(Paul) Skal du lære om naturen, må du
lære reglene naturen fungerer etter.
Og den fungerer etter veldig spesifikke regler.
Noe som betyr at den er forutsigbar.
Og derfor, hva er vitenskap, for meg?
Det er mer enn en samling kunnskap.
Det er en måte å tenke på.
Vitenskapens Språk
(Jacque) Språk, i seg selv, er gjenstand for tolkning.
Når du sier noe, går det gjennom mine filtre
og kommer ut litt annerledes enn hva du mente.
Dersom du hadde det i vitenskapelig arbeid og ingeniørarbeid...
Når ingeniører snakker med hverandre, bruker de fysiske referenter for språket sitt.
Dersom de alle tolket hva de trodde den andre fyren mente,
kunne man ikke bygget broer; de ville kollapset.
Når en lege sier, "Arteriepinsett", gir ikke sykepleieren han et håndkle.
Hun gir ham en arteriepinsett.
Så det språket er veldig presist.
Vitenskap er uavhengig av kultur, religion
språk, alt.
Derfor kan forskere verden rundt jobbe sammen.
De snakker det samme språket.
De snakker spesifikt.
Det fantastiske med en blåkopi...
Dersom du gir en blåkopi av en bil til Italia,
Kina eller Frankrike så bygger de alle samme bilen.
Fordi det har ensidig tolkning.
Jeg ga nettopp et foredrag om
to veldig viktige resultater som var helt motstridende.
Hva gjorde de to gruppene som var helt uenige?
De bestemte seg for å samarbeide.
De ville finne ut hva naturen kan fortelle oss
ikke det de selv ville skulle være sant.
Det er ingen kinesisk måte å bygge fly på.
Det er en matematisk måte.
(Forteller) Merkelig nok har vi aldri brukt metodene fra vitenskap og ingeniørkunst
på en global skala for å oppnå et mer rettferdig sosialt system.
Ved å ikke gjøre dette, beveger vi oss hele tiden på kanten av avgrunnen.
Forskere har aldri blitt bedt om å utforme et samfunn uten bilulykker.
De har aldri blitt bedt om å skape en by som er selvforsynt.
Se på Manhattanprosjektet. De fikk støtte.
Så de bygde atombomben.
Vi jobber på feil ting!
Forening på en Global Skala
Samfunnet jeg snakker om er globalt samarbeid,
hvor alle land arbeider med forbedring av alle menneskets anliggender.
Hvorfor gjøre det?
Fordi desto smartere folk er, desto rikere og tryggere vil alle være.
Men i fremtiden, når du forener alle land,
og de kan se fordelen ved å dele Jordens ressurser
og all kunnskapen til alle nasjonene;
Når de innser den fordelen, vil de samle seg.
Gjør de ikke det, vil de drepe hverandre.
- Endeløs krigføring har ført til dette: plyndring.
Hva annet kan skje?
Men vi, restene av de gamle ingeniørene og mekanikerne,
har forpliktet oss til å berge verden.
Vi er de siste forvaltere av sivilisasjonen når alt annet har mislyktes.
Når Penger Blir Utdatert
(Forteller) Hvis vi sto ovenfor en felles katastrofe
som en stor meteor på vei mot Jorden,
ville nasjonene forene seg og ta i bruk vitenskap og teknologi
for å løse den kommende katastrofen.
Grensekonflikter ville ende.
Bankfolk, advokater og forretningsfolk ville ikke kunne løse problemet.
Ressurser ville bli utnyttet uten kostnad eller fortjeneste.
I dag står vi ovenfor mange felles trusler på tvers av landegrenser.
Ressursbasert Økonomi
I verden i dag, har vi nok ressurser
til å løse de fleste menneskelige problemer.
Vi kan bygge byer og sykehus over hele verden
hvis vi bruker ressurser.
Men hvis du brukte alle pengene i verden,
så er det ikke nok penger
til å bygge sykehus og hus verden over
og finansiere utdanning.
Men vi har nok lærere og nok
bygninger vi kan bruke til universiteter.
Vi har ressursene.
Penger er en hindring, fordi det begrenser våre evner
og det begrenser våre drømmer.
(Forteller) Forestill deg mulighetene ved en enestående mobilisering
av vitenskapelige og tekniske allianser for problemløsning,
uten innblanding av penger eller politikk,
med mål om global forening og gjenoppretting.
Dette kan enkelt gi en høy levestandard for alle.
Det er dette Jacque Fresco hadde i tankene
når han foreslo en Ressursbasert Økonomi.
Hvis planeten gikk tom for ressurser,
uansett hvor mye gull, penger eller eiendeler du hadde,
ville du ikke ha overlevd.
Hele vår overlevelse er basert på ressurser.
(Forteller) Oppveksten under den store depresjonen
tidlig i 1930-årene i New York
ble en katalysator for hans livsverk.
Under denne tiden undersøkte Jacque forskjellige sosiale alternativer,
men alle virket utilstrekkelige.
Han avviste den tids gammeldagse undervisningsmetoder
og fikk særprivilegier av sin rektor.
Han leste bøker som økte interessen hans for menneskelig atferd og sosial forandring.
Hans tidlige forskning med trening og observasjon av dyr
førte ham til lignende funn med mennesker også.
Han konkluderte med at miljø former våre verdier,
vår identitet
og skaper vår atferd.
Fresco var vitne til stor lidelse og knapphet
selv om Jorden var rik på ressurser.
Han så det var reglene til spillet vi spiller
som hadde skylden.
Jacque begynte med mange tekniske ting når han var veldig ung
og det som motiverte han til
de første konstruksjonene,
var at hans yngre søskenbarn kuttet fingeren på en metallvifte.
Så Jacque kom med en tøyvifte.
Han var bare en liten unge, og han tok den til vifteprodusenten
og de sa "God ide, gutt, men det er ikke praktisk."
Litt senere la de den ut for salg.
Dette var hans første introduksjon til det frie markedet.
Det er ikke fritt, og det er ikke foretaksomt.
Fresco forsto at det var nødvendig å utvikle en helt ny sosial utforming
som integrerer det beste fra vitenskap og teknologi
med omtanke for mennesker og miljøet.
For å lykkes med denne helhetlige tilnærmingen
studerte og jobbet Fresco på mange områder
som arkitektur
transport
medisin
atferdsvitenskap
industridesign
og mer.
Mesteparten av livet har han forelest
skrevet bøker
designet og produsert modeller og medier
for å vise metoder som kan fungere for alle
i stedet for bare noen få individer.
Noen ganger, når du snakker om en ny verden
så skremmer det folk.
De tenker "Jøss, alt er så teknisk
men hva med mennesker?"
Jeg måtte tenke ut modeller
og lage bygninger og hjem
for å vise folk hva slags hjem de kan bo i, i fremtiden.
Jeg vet virkelig ikke hvordan fremtiden kommer til å bli
men det er mulige alternativer.
Tusenvis av forskjellige alternativer.
(Forteller) Fresco og med-grunnlegger, Roxanne Meadows
bygde de eksperimentelle strukturene for å teste og illustrere hans designer
og for å ha et forskningssenter der de kan fortsette med
å utbedre målene og forslagene.
Vi flyttet hit, rundt 1980,
og dette var bare tomatjord.
Vi fikk fire hektar og enda fire hektar.
Jacque ville ha en øy i Det karibiske hav
til 7 millioner kroner. Vi hadde ikke råd.
Så vi gikk for 22,000 kroner pr hektar, her i Venus.
Så, vi fikk det til å se ut som en tropisk øy.
Vi plantet hundrevis av palmetrær og frukttrær
og gravde kanaler.
Så kom dyrene.
Vi har hjort,
mange alligatorer, bjørn, rev, vaskebjørner...
Så vi lever i harmoni med naturen her.
Dette er et eksempel på hvordan utkanten av Jacques byer vil være.
Det kan være en bygning veldig nærme en annen bygning
men det er så mange trær
at det ser ut som du bor i en skog.
Det The Venus Project egentlig vil
er å forene alle verdens nasjoner mot felles mål, som:
ren luft, rent vann, ikke-forurenset mat
og gjøre det tilgjengelig for alle.
Intelligent Forvaltning av Ressurser
Det som virkelig trengs
er intelligent forvaltning av Jordens ressurser.
En Ressursbasert Økonomi er basert på Jordens bæreevne
og dens ressurser.
Hvis du ikke jobber i forhold til eksisterende ressurser,
da jobber du på et metafysisk plan.
I en Ressursbasert Økonomi vil alle ressurser bli
fellesarven til alle verdens folk.
Og tilgang til livets nødvendigheter
vil gjelde for alle verdens folk.
Det vil ikke finnes flere pengesystemer
eller handel, byttehandel, eller noen andre systemer for tvungen tjenesteytelse.
(Forteller) En Ressursbasert Økonomi åpner for sosial framgang
og gjenoppbygging på verdensbasis
i løpet av kortest mulig tid.
(Jacque) Under vitenskapelige rammer for ytelse
kan vi gi alle mer enn det de trenger.
Den gjennomsnittlige person i The Venus Project
vil leve bedre enn de rikeste menneskene i dag.
(Roxanne) Først kartlegger du Jordens ressurser.
Du lar det ikke være opp til noens mening
eller en gruppes mening.
Du finner ut hva du har
og det gir deg rammene du kan jobbe innenfor.
Så du finner ut hvor det tekniske personellet er,
hvor vannet er, hvor den dyrkbare jorda er,
helsetilstanden og behovene til befolkningen,
og du bygger etter dette.
Det vil bestemme hvor sykehusene plasseres,
og alt annet.
(Forteller) En Ressursbasert Økonomi er en belastningsbalansert økonomi.
Det betyr at den unngår underskudd og overskridelser,
og dermed optimaliserer effektivitet og sparer energi.
Det vil ikke være overdrevent, og avfall vil være minimalt.
Den vil balansere med tanke på miljø
og menneskelige behov.
For eksempel, det vil ikke være hus uten folk i dem
eller godstog som kjører tomme eller er plassert i godsstasjoner
prisgitt konjunktursvingningene i markedet.
Dette sørger også for at naturressurser ikke brukes opp, som i dagens system.
(Jacque) Dette fikk jeg ideene fra: Menneskekroppen.
Hjernen sier "Hvis jeg gjør all tenkingen, vil jeg ha mest av næringsstoffene."
Og lungene vil si "Vent nå litt!
Hvis jeg ikke tilfører oksygen til blodet, vil du ikke fungere som hjerne."
Hjernen sier "OK. Jeg gir deg det du trenger."
Da sier leveren "Hvis jeg ikke filtrerer, dør hjernen og lungene."
Så hvert eneste organ får det de enn trenger.
Med det, har du et system som fungerer.
Når du får en infeksjon, holdes det ikke et rådsmøte.
Intet demokrati, der de sender en komite til hjernen
som sier "Det er en infeksjon i tåen."
Og hjernen sier "Vi skal utføre et tre-måneders studie."
Da vil infeksjonen være opp til kneet.
(Forteller) For å kunne håndtere ressursene på en intelligent måte
benyttes teknologi for å overvåke og spore varer og tjenester.
Dette ligner de industrielle prosessene vi har i dag,
bare fornyet, slik at varer og tjenester blir fordelt til alle.
Dette er grunnlaget for en fullstendig global systembasert tilnærming.
(Erik Brynjolfsson) Jeg kan forestille meg en overflodsøkonomi
hvor roboter gjør mesteparten av arbeidet
og hvor maten, klærne og husene våre skapes av maskiner.
Og jeg tror det er meget sannsynlig at vi kan
fullstendig eliminere ekstrem fattigdom over hele verden,
ikke bare i USA, innen året 2035.
Ingen trenger å sulte igjen noensinne.
Det ville vært en enorm milepæl
som muliggjøres av teknologi.
(Jacque) Når vi digitaliserer alt,
begynner å produsere ting og gjøre dem tilgjengelige,
vil det være så billig at vi ikke trenger overvåkning.
(Forteller) Med de kraftigste maskinene
kan vi fatte de mest riktige avgjørelsene på en global skala.
(Jacque) Jeg er ikke i tvil om at maskiner på et tidspunkt
vil få ansvaret for flere og flere avgjørelser.
For eksempel, mange år tilbake,
kunne en pilot titte ut av et fly og si
"Jeg tror det er halvannen kilometer ned."
Men i dag har de dopplerradar
og de vet høyden nøyaktig.
Vi vil ikke ha gjetting lenger
når maskiner kan måle det.
Jeg ser for meg at vi i fremtiden bruker veldig avanserte datamaskiner
som fatter beslutningene.
Så hvordan fatter datamaskiner beslutninger?
De strekker sine følere ut i transport,
landbruk..., slik at de kan fortelle deg når jorden er mager,
når den har for lite vann,
fordi de har sensorer innebygd i jorda.
Datamaskinen vil være koblet
til værvarsling, jordskjelvsoner, alt sammen.
Jeg tror at regjeringen etterhvert vil bli digitalisert.
(Forteller) Verdens raskeste datamaskin befinner seg i dag i Kina.
Superdatamaskinen Tianhe-2 er i stand til
å foreta 33.86 billiarder FLOPS (Floating point operations) per sekund.
[Fareed Zakaria, Vert, CNN] 80 prosent av det leger gjør
vil utføres av datamaskiner.
Er dette virkelig sant?
[Vinod Khosla, Sun Microsystems] Absolutt. Uten tvil.
Du kommer ikke til å ville ha en lege som utfører diagnoser,
overvåkning, eller bestemmer behandling.
Derfor prøver IBMs Watson å velge riktig kreftbehandling,
siden det er for komplekst for mennesker.
Det er 15,000 sykdommer, 15,000 enheter, medisiner, behandlinger, resepter...
Dersom du er en hjertepasient,
tror du at din kardiolog klarer å lese selv hundre
av de siste 5,000 artiklene som ble publisert i fjor om hjertesykdommer?
Ikke sjangs!
- Men datamaskinen kan lese alle?
- Absolutt!
(Erik) Du har kanskje sett IBMs Watson
knuse verdensmesteren i spillet Jeopardy.
Den samme teknologien kan også benyttes
for å løse juridiske problemer, besvare spørsmål på et telefonsenter,
utarbeide medisinske diagnoser...
Dette er fantastiske teknologier
som vil ha enorme implikasjoner i tiden fremover.
Nylig fikk jeg muligheten til å kjøre i en selvstyrt bil.
For ti år siden ville jeg ha sagt at det var umulig.
Men det skjedde,
og å kjøre ned route 101 i California
var en opplevelse som tok fra meg pusten.
Først var det litt skremmende. Så ble det litt spennende.
Til slutt følte jeg meg komfortabel i bilen.
(Vinod) Mennesker har ulykker.
Googles førerløse biler har kjørt over 1 million kilometer uten ulykker.
Selv de beste menneskene har en ulykke før 1 million kilometer.
(Erik) Vi begynner å bli i stand til å snakke med maskinene
enten de er mobiltelefoner eller datamaskiner
og de forstår hva vi sier.
Det ville vært science fiction for få år siden,
men nå kan de utføre våre instruksjoner
og til og med svare oss med syntetiserte stemmer.
(Vinod) Jeg tror at om 10 - 20 år vil det være svært få områder,
kanskje ingen, hvor menneskets dømmekraft er bedre enn maskinens dømmekraft.
(Jacque) Datamaskinene vil omsider få ansvaret for alt,
bortsett fra menneskelig atferd.
(Reporter) Teknologi kan eliminere livstruende feil.
En maskin, i stedet for mennesker, skriver ut reseptene.
- Roboten gir en stor trygghet.
Farmasøyter og medisinske teknikere
er utrolig dyktige fagfolk,
men de er mennesker, og de vil begå feil til tider.
Vi gir ut omtrent 3 millioner doser med medisiner i løpet av 3 måneder
så selv en feilrate på 1% er altfor høyt.
(Jacque) Med tiden kommer vi til å få en digitalisert regjering.
Og det blir slutten på korrupsjon,
fordi de har ingen ambisjoner.
De tenker ikke "Jeg ønsker å bli verdens president."
"Jeg vil kontrollere folket."
De har ikke noen magefølelse.
(Forteller) Gjennom denne globale systembaserte tilmærmingen
kan vi forbigå praksisen bestående av politiske avgjørelser
basert på makt og fordeler.
(Jacque) Til og med IT-eksperter skriver nå bøker
om 'maskinovertakelse - pass opp!'
De kommer ikke til å ta over.
De kommer til å bli satt til beslutningstaking.
(Erik) Jeg er ikke bekymret for at maskiner blir sinte og tar over,
jeg er bekymret for at folk kan bli sinte
hvis vi ikke finner en rettferdig måte å bruke denne teknologien
til å skape delt velstand.
(Forteller) The Venus Project foreslår måter å oppnå dette på.
Sammenkoblede bærekraftige byer tar i bruk datasentre
som koordinerer industri, transport,
offentlig helsevesen, og flyten av varer og tjenester.
Disse datastyrte sentrene vil forbinde byene med hverandre
og hjelpe til i gjenopprettelsen av miljøet.
Til å begynne med
vil tverrfaglige tekniske team håndtere produktivitet
frem til at dette også automatiseres.
Megamaskiner, styrt av kunstig intelligens,
kan grave ut kanaler,
konstruere broer,
viadukter,
og demninger.
Selvreisende bygninger vil være hensiktsmessig
i konstruksjonen av industrianlegg,
boliger,
og til slutt, det meste av den globale infrastrukturen.
(Jacque) Vi studerer alle de negative effektene før vi bygger noe.
Så det er en hel gruppe ingeniører og datamaskiner
som utfører langsiktige studier av alle de negative tilbakevirkningene.
(Forteller) Med trusselen fra klimaendringer
kan vi bli tvunget til å prestere stort innen ingeniørarbeid.
The Venus Project foreslår automatiserte kanalgravere
for å bringe stigende sjøvann til ørkener som ligger under havnivå,
slik at de kan blomstre.
Byene vil kun bruke rene energikilder.
Noen sier at dette ikke er mulig, men selv i dag
demonstrerer professor Mark Jacobson det motsatte.
(Mark) Målet vårt er å erstatte alt fossilt brensel.
Det er 30 ganger mer solenergi tilgjengelig globalt,
fordelt på land og områder med høy solinnstråling
enn vi ville trengt globalt
for alle formål i 2030.
Og det er syv ganger mer vind
enn det du trenger.
Så vi er ute etter å kombinere
alle tilgjengelige rene fornybare energikilder:
Vind
Solkraft
Geotermisk energi
Vannkraft, Tidevannskraft og Bølgekraft...
Vi vil trenge om lag 4 millioner store vindturbiner
til å skaffe strøm til alle formål for halve kloden.
Det høres kanskje ut som mye.
Men husk at under andre verdenskrig
produserte verden omtrent 800,000 fly
i løpet av 5 - 6 år.
Og USA produserte omtrent 330,000 på 4 - 5 år.
Det var tiår siden.
I dag, har vi bedre teknologi
og evner til å øke produksjonen.
Så det kommer egentlig an på viljestyrke.
Det er ikke en teknisk eller økonomisk hindring for å løse dette problemet.
Det er egentlig en sosial og politisk hindring.
Byer i en Ressursbasert Økonomi
(Forteller) Den første byen vil være et forsøksområde
for implementering og videre utvikling
av disse sosiale målene.
Den første byen vil være et enormt forskningssenter
som produserer automasjon for den neste byen.
Og, i tillegg, gjøre den første byen bedre.
Den vil være et sted hvor vi vil spre informasjon,
vi vil ha filmstudioer,
vil vil lage spill, dataanimasjoner,
media for å nå ut til offentligheten.
Den vil ligne en universitetsby.
Vi vil undervise om
hva bærekraftighet virkelig betyr for fremtiden.
(Jacque) Fremtidens byer er sirkelformede,
ikke fordi jeg liker sirkler;
det er fordi du bare trenger å utforme en del av systemet
og så reprodusere den i kake-formede sektorer.
Det vil være den mest økonomiske metoden.
Når du bygger forsteder så er det spredt utover.
Da må du reise en vei til tannlegen,
den andre veien for å handle,
en annen vei til legen...
Dette systemet er selvforsynt.
Man har vindturbiner.
Alle takene genererer solenergi.
Alt søppel og avfall resirkuleres under bakken
under disse veibanene.
Alle veibanene inneholder rør som går begge veier,
og vi bruker alt dette varme vannet
i klimaanlegg og byens behov.
I boligområdet,
hvis du jobber på legesenteret,
kan du bo her, hvis du velger det.
Dette er en samling variasjoner av hus.
Huset ditt vil variere etter dine behov.
(Forteller) Frescos utforminger er en demonstrasjon
av den harmoniske sameksistensen av natur og teknologi.
(Jacque) Noen liker kanskje ikke å bo i individuelle hus.
De foretrekker leiligheter
fordi de har treningsrom,
dramagrupper, diskusjonsgrupper,
fritidssysler av alle slag...
Skyskraperen i fremtiden
vil ha flere rekreasjonstilbud.
(Roxanne) Dette er Fritidsbeltet.
Det vil være kunstsentre, musikksentre,
fritidsområder...
(Jacque) Dette er sykkelstier.
Det er tennisbaner der,
og dette er golfbaner.
Men golfbanene har et golfkøllehus
med alle slags golfkøller,
slik at du ikke må ta med deg noe.
Du er der, spiller golf
og når du er ferdig, etterlater du køllene der.
Dette er tilgangsbygninger,
der alle kan få tilgang til bøker,
en fiolin, musikkinstrumenter...
Det de vil ha er gratis og tilgjengelig.
(Roxanne) Dette er Forskningssentrene.
Alt som studeres i disse områdene forbedrer din og alle andres
levestandard.
Det vil være ingen advokater, ingen bankfolk,
ingen reklamebyrå, ingen forsikringsagenter, ingen selgere...
Uten penger, trenger du det ikke.
Så du kunne gått rett i gang med å løse felles problemer.
Det er det vi ville jobbet med.
I dag slåss vi mot mennesker som har forskjellige verdier,
og vi slåss om knappe ressurser.
I fremtiden er det unødvendig.
Man vil jobbe sammen
for å forbedre levestandarden for alle.
(Jacque Fresco) Mange tror at jeg vil gi ting gratis
og at det vil skjemme bort folk.
Selv om du ble født i Amerika,
hadde du ingenting med flyet
telefonen, jernbanen å gjøre...
Alt er her, og du er heldig, for du har arvet det.
Bare ved å bli født her.
Det skjemmer deg ikke bort.
Det finnes ikke noe grunnlag for kriminalitet,
siden hvem som helst har tilgang til alt de trenger.
Ingen vil slå deg i hodet og ta lommeboken din.
Det er ikke lenger penger i kriminalitet.
Pengesystemet har blitt forbigått.
(Erik Brynjolfsson) Når vi har en overflodsøkonomi,
vil de fleste av oss kunne bruke tiden vår
på å gjøre det vi liker.
De tingene du kanskje har sett
athenerne gjøre i gullalderen deres.
De hadde menneskeslaver som tok seg av deres grunnleggende behov.
Vi kan gjøre det med roboter.
- Utrolig!
Og hva vil du foreslå at kokkene
og husfruene i verden skal gjøre med all den ekstra tiden?
(Jacque) Det er en øy som heter Man.
På den øya var det en bekk.
Kvinnene brukte bærestang
og de gikk ned å hentet vann
og klatret opp til hjemmene der oppe
der de kokte seg mat.
Kvinnene måtte flå dyr
og bruke dyrefettet for å få lys i lampene.
Hvis noen sa til kvinnene
"En dag vil du vippe opp en hendel og vann vil strømme
i hvilken hastighet du måtte ønske, uten at du må gå ned til elven.
En dag, vil du trykke på en knapp og lysene vil slå seg på
og du vil ikke trenge å flå dyrefett."
Og kvinnen sier "Ja, men hva vil kvinner gjøre?"
Folk vil engasjere seg i hvordan de lever
hvordan forholde seg til andre, reising, dykking,
restaurere revene og havene vi har skadet.
Rense havene og atmosfæren.
Så mye vi ikke vet.
I tillegg kan du gå på skolen helt gratis.
Og hver eneste by vil være en universitetsby
der du blir oppdatert på hva som er nytt.
DEL IV
(Forteller) Vi ville revurdere alt.
Fra våre sosiale ordninger og byggeprosesser
til verdisystemet vårt.
La oss utforske hvordan dette nye sosiale konseptet ville fungert
i en Ressursbasert Økonomi.
Det er ikke bare arkitektur. Det er en måte å tenke på.
Oppdaterte Verdier i en Global Ressursbasert Økonomi
(Jacque) Vi har fortsatt et nevrologisk etterslep.
Det er vanskelig for oss å gå inn i fremtiden
uten å dra med noe fra fortiden.
Vi vil ikke komme i fremtidens historiebøker.
Så uvitende er vi.
Ikke innen teknologi; vi klarer oss fint innen datamaskiner og elektronikk.
Men menneskets verdisystem beveger seg ikke fort nok.
Jeg ville sagt at folk ville vært mye mer produktive
mye mer humane...; mye lykkeligere mennesker.
Det er spørsmålet. Vil folk bli lykkeligere med ny teknologi?
Nei, ikke av ny teknologi alene,
men med et verdisystem og ny teknologi.
Meninger
I mange tilfeller spør vi folk hva de mener.
Tror du menneskene noensinne vil dra til månen?
Kanskje svarer de "Muligens om 10,000 år",
istedenfor "Jeg vet ikke nok om dette til å gi et fornuftig svar."
Det er måten de snakker på.
De har meninger om alt.
"Det har alltid vært krig, og det vil alltid være krig
fordi mennesket er grådig!"
Dette 'gjentar' de; en evig sirkel av det de har hørt før.
Grådighet - Poenget, mine damer og herrer, er
at grådighet er en god ting.
Grådighet er riktig. Grådighet virker.
(Roxanne Meadows) Folk i denne kulturen oppmuntres til å være grådige.
Jo mer du har, jo mer misbruker du andre
for å skaffe det du har,
dess mer anses du for å være suksessrik.
Du beundrer de med penger som har de tingene.
Og de får de vanligvis gjennom arbeidet til andre folk som følgelig misbrukes fryktelig.
Så du blir ikke født grådig.
(Jacque) Folk tror at man ikke kan endre menneskets natur.
Hvis man ikke kunne endre den hadde vi fremdeles levd i huler.
Det er åpenbart at vi forandrer oss.
Menneskets natur er ikke skrevet i stein
og grådighet skyldes for lite
eller manglende ressurser.
Knapphet
Det er noen dyr som er veldig medgjørlige.
Kuene på nabojordet ville aldri skadet hverandre.
Men når vi kommer bort til dem med appelsiner
fordi det er knapphet på appelsiner
så krangler de over de.
Så det er egentlig et knapphetsspørsmål.
Det som The Venus Project prøver å gjøre
er å eliminere knapphet og framskaffe overflod.
Og for første gang i historien kan vi gjøre dette
fordi vi har teknologien som skal til
for å gi alle det de trenger.
Intelligens
Noen tror at vi har noe som kalles menneskelig intelligens.
Husk at en intelligent elektroingeniør for 75 år siden
ville vært uten jobb i dag.
Det vi en gang kalte for intelligent, var intelligent på den tiden
innenfor det tidsrommet.
Det er en pågående prosess.
Så hva er den egentlige betydningen av intelligens?
Evnen til å hente ut betydningsfull informasjon fra en hvilken som helst situasjon.
Jeg vil si at det kommer an på de neste 20 årene.
Da vil vi vite om det finnes intelligent liv på Jorden.
Det kommer an på hva vi gjør med miljøet
og hva vi gjør med menneskeproblemet.
Fattigdom, sult, sykdom og sløsing av ressurser.
Hvis vi lærer oss å håndtere Jordens ressurser på en intelligent måte
kan vi bekjempe de fleste problemene på relativt kort tid.
Kreativitet
Kreativitet er evnen til å ta kjente systemer
og sette de sammen på unike måter.
Og legge til noe som forbedrer produktet.
Det gjelder musikk, kunst, tegning, oppfinnelser...
Hvis man studerer oppfinnelsenes historie
vil man se et forhold og koblingen mellom alle disse elementene.
Utdaterte Konsepter for Motivasjon
Jeg tror det er en del av propagandaen til hvert system,
som forteller folk at fortjeneste er deres hovedmotivasjon.
Det er sant at folk interesserer seg for penger
men det finnes andre som lar seg motivere av andre ting.
Medisinsk forskning; folk vier livene sine til det.
Noen jobber meget hardt og sparer penger
for å reise til Afrika og bruke tiden sin til å hjelpe mennesker.
De motiveres ikke av penger.
Jeg blir mistenksom til mennesker som kun motiveres av penger.
- Og en jævla gullklokke til 350,000 kroner!
Det er ikke sunn motivasjon.
Hvis du vil vite hva som dreper motivasjon...
Hvis du gir folk den minste mulige sum penger
minst mulig ferie, hardt drittarbeid uten fremtid...
En mann som vasker tallerkener på en restaurant...
De kommer med en ny haug hvert 20 minutt.
Han ser ingen utvei. Han kan aldri kjøpe seg hus eller bil.
Han har ikke nok.
Hva slags insentiv er det?
Men han må ta oppvasken fordi han har to barn.
Han må skaffe mat på bordet.
Det er overhodet ikke bra for den mentale helsen.
Motivasjon i en Ressursbasert Økonomi
Hva vil motivere folk?
En verden uten krig, fattigdom og sult,
arbeidsløshet, tap av penger...
Dine insentiver og muligheter er enorme.
Det åpner seg opp tusenvis av muligheter
nå som du har nok mat, bolig og utdannelse.
Nå, setter du i gang
med å løse, ikke alle problemer,
men de som eksisterer akkurat på det tidspunktet.
Funksjonell Egoisme i et Samarbeidende Samfunn
Vi gjør det fordi vi er funksjonelt egoistiske;
fordi det å være egoistisk for seg selv, alene, er ødeleggende.
Men funksjonelt egoistisk betyr:
ta vare på miljøet,
del ideer med folk,
og på den måten, tjener vi alle på det.
De kan se, på nyhetene hver dag,
at alt de gjør går ut til hele menneskeheten.
Så alle i verden representerer
en forlengelse til livene deres,
heller enn at alle selger seg selv
og gjør fortjeneste på bekostning av hverandre.
De har nå tid til å sette pris på hva den nye verdenen gjør.
Og filmene i fremtiden vil vise dem hva som skjer
over hele verden,
og hva som er nytt, og at de har fri tilgang til alt som er nytt.
Fordi alle bryr seg om alle andre.
Utopia
Jeg vil gjerne stryke ut ordet "Utopia". Det finnes ikke.
Det er som å bygge den beste byen.
Det er umulig!
Vi kan utforme en langt bedre by,
men ettersom tiden går, med nye oppfinnelser,
er det hele tiden i endring.
Er vi siviliserte? Selvfølgelig ikke!
Det er en pågående prosess.
Folk tror "Dine ideer er utopiske."
Det er ikke utopisk.
Det er anvendt teknologi og effektivitet.
Fremvoksende Samfunn
Vi vil ha et fremvoksende samfunn, som aldri er etablert.
Som alltid lærer nye ting, alltid beveger seg mot forandring.
Og hjelpe folk å innrette seg, emosjonelt og intellektuelt, mot å forvente forandring.
Forandring til det bedre.
Moral
Dersom miljøet er strukturert,
produserer det det man vil kalle etisk og moralsk atferd.
Men hvis du ikke forandrer miljøet,
vil det fortsette å produsere det du har nå.
Miljøet må altså forandres.
Det betyr skolene, det vi lærer, språket vårt...
Alle disse tingene må oppdateres.
Jeg tror at folk vil være etiske mot verdens natur.
Etiske, ikke fordi en bok sier det,
de er etiske fordi det er bedre for dem
og bedre for samfunnet.
Så den nye etikken er basert på
Jordens bæreevne, heller enn min mening.
Menneskerettigheter
Vil det være et demokrati?
Det var aldri et demokrati.
Det har vært korrupt hele tiden, det har bare aldri blitt avdekket.
Stemte du for romprogrammet?
Stemte du på byggingen av krigsskip?
Stemte du på noen av krigene?
Hva i helvete mener du med deltakende demokrati?
Det eksisterte aldri. Dette er ord.
Når du hører demokrati og frihet, pass deg!
Det betyr at det ikke eksisterer.
I en verden der det eksisterer,
er det ingen proklamasjoner om menneskerettigheter.
Det er bygd inn i systemet.
Sorte studier, kvinnestudier...
er alle del av et system som ikke har oppnådd det.
Følelser
I fremtiden, for eksempel,
dersom du sa "Det burde være mer godhet i verden,
og mer samarbeid.",
ville de si "Hvordan gjør man det?"
Dersom du ikke har noe å tilby, vil de si "Hvorfor lager du lyder?"
De ville ikke akseptere det som noe fornuftig.
Følelser er overflødige for oppgaven.
Dine følelser, alle følelser, vil i fremtiden
bli omsatt til et handlingsmønster.
Du vil utføre medisinsk forskning på hvordan man utvikler...
for bein som blir svakere, hvordan man styrker de,
hvordan forbedre folks helse...;
når følelser blir omsatt til gjerninger,
heller enn dette [ber].
Kjærlighet
Enda en ting som virkelig forvirrer folk
er ordet "Kjærlighet".
Hva ville skjedd hvis du levde med en kopi av deg selv?
Hvor lenge tror du dere hadde vært sammen?
Hvor fort ville det smelle?
Elsker du deg selv hele tiden?
Selvfølgelig ikke!
Hvordan kan du elske en annen person?
Du elsker bare enkelte ting ved folk
og enkelte ting ved deg selv.
Ordet "kjærlighet" vil forsvinne i fremtiden,
og bli erstattet av en nyere definisjon, kalt "ekstensjonalitet"
som betyr å forbedre hverandres liv.
"Jeg elsker deg" er bare tomme ord som ikke manifesterer noe.
Det er hvordan folk oppfører seg mot hverandre som indikerer kjærlighet.
Bevissthet
Det er noe annet som er veldig farlig:
å påstå at man er 'oppmerksom', eller 'bevisst'.
Du hører det hele tiden: "I det minste er jeg bevisst."
Jeg møter vanligvis disse menneskene og spør "Hvor er leveren din?"
- "Hmm, jeg er ikke helt sikker."
Hvor fort strømmer blodet gjennom årene dine?
Hvilket område i hjernen kontrollerer kreativitet?
Hvilket område er ansvarlig for følelser?
Hva mener du med bevissthet?
Et menneske på toppen av Empire State Building kan se en ball på en meter.
Men en hønsehauk kan se et kronestykke, og se om den viser krone eller mynt.
Begrepet som blir brukt - bevissthet, eller oppmerksomhet - er begrenset til sansene dine.
Så vi kan aldri være 'bevisste'.
Vi kan vokse, gradvis,
og muligens forstå litt mer om mange ting.
Men vi kan aldri oppnå 'bevissthet',
fordi vi ikke ser gammastråler, kosmiske stråler...
Dette er ting vi ikke kan se uten verktøy.
Religion
Religionen har en gammel bok med mange myter.
Fullpakket med myter. Og den forblir den samme hvert år. Tenk litt på dette.
En vitenskapsmann har en bok om astronomi.
Hvert år forandrer boka seg.
En bok om elektronikk som er eldre enn to år, er utdatert.
Så de er i stadig forandring.
Her er en prest med denne ene boken under armen
som er en veldig forenklet tolkning av Jorden.
og den spiller på frykten til menneskene: hva som skjer etter døden.
(Lawrence Krauss) Myter og overtro er veldig gjennomtrengende
ikke fordi vi ikke har en bedre forståelse av ting,
men fordi folk ønsker å tro på ting som trøster dem.
Hensikt
(Jacque) De forteller deg på skolen at alt i naturen har en hensikt,
som "Hva er hensikten med livet?", og lignende.
De sier "Hensikten med å ha øyenbryn
er for å avlede svetten til siden."
Det betyr at det er en skaper.
Og hva er hensikten med hosting og nysing?
Å smitte andre folk?
De sier at hensikten med horn på dyr er for beskyttelse.
Jeg sa "Hva er hensikten med de hornene?"
De sa at de er til å stange andre dyr.
Jeg sa "Hva hvis hornene peker til siden?"
Tja, for å holde dem unna sidene?
Enn bakover? Vil det holde dem unna baksiden? Nei!
Dyr fødes med horn i alle retninger,
og de lærer seg å bruke dem.
(Lawrence) Folk håper at det finnes en kosmisk hensikt med livene deres,
men faktum er at vitenskapen, så vidt vi vet,
sier at det ikke er bevis for at universet har en hensikt.
Betyr det at universet ikke har noen hensikt?
Nei, vi kan ikke bevise det.
Det finnes ikke bevis for et univers med hensikt,
og universet oppfører seg som om det ikke har noen hensikt.
Så burde dette gjøre oss deprimerte? Ikke i min mening, fordi
det betyr at vi gir selv våre liv mening.
Lojalitet til Metodikk
(Jacque) Vi vil ikke at folk skal være lojale mot selskaper, eller et land.
Vi vil at de skal være lojale mot metodikk,
og mot oppfinnsomhet, hvilket betyr å forbedre alt som finnes.
Å gjøre dem bedre, smartere, raskere...
Og gjøre dem tilgjengelige for alle.
Dette er den lojaliteten vi trenger.
Hvis Kina finner opp en ny måte å produsere automasjon på:
Gratulerer!
Hvis afrikanere kommer med en flott ide: Gratulerer!
Ingen mer lojalitet til selskaper eller et land.
Lojalitet til Jorden, og alle menneskene som bor der.
Og å gjøre Jorden til et mye bedre sted enn den er i dag.
Det er den typen lojalitet jeg snakker om.
Det er den typen troskapsløfte jeg snakker om.
Å love troskap til metodikk.
(Forteller) Hvis vi greier å komme oss til en mer fornuftig fremtid,
vil utfordringene være å løse problemer felles for alle mennesker.
(Jacque) Vi må innstille oss på at Jorden er vår redning.
Tar vi ikke vare på den, uansett hvor mange kirker man bygger,
vil vi sulte ihjel og drepe hverandre.
(Forteller) De virkelige utfordringene er å skape en overflod,
restaurere skadede miljø,
dele og skape innovative teknologier,
og forbedre kommunikasjon mellom mennesker.
(Jacque) Jeg vet at vi kan skape en mye bedre verden, uten krig,
nesten fri for kriminalitet, uten behov for fengsler,
og uten behov for penger.
Vi kan forbigå det. Vi har den tekniske evnen
til å gjøre ting tilgjengelige for alle.
Alle teknologiens vidundere er meningsløse
hvis ikke de forbedrer livene til alle.
(Forteller) Visjonen om anvendt vitenskap kan tjene det felles beste.
Selv om dette målet har unngått den menneskelige sivilisasjon i århundrer,
vil muligheten for et bedre liv for alle
til slutt være avhengig av de valgene vi tar i dag.
"Hvis du tror vi ikke kan forandre verden,
betyr det bare at du ikke er en av dem som kommer til å gjøre det." ~Jacque Fresco
Bli med de som jobber mot å gjøre The Venus Project til en virkelighet.
www.TheVenusProject.com
Oversettelser av Linguistic Team International http://forum.linguisticteam.org